FV-2011-37: Opskolingssagen om lønanciennitet

InstansFaglig Voldgift
Afsagt2011-10-12
OpmandVibeke Rønne
FagforeningFOA Fag og Arbejde
Arbejdsgiverorg.RLTN
VirksomhedRegion Nordjylland
OverenskomstOverenskomst vedrørende løn- og ansættelsesvilkår for social- og sundhedspersonale (1997)
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik fortolkning af 1997-overenskomstens regler om kvalifikationsløn for to opskolede social- og sundhedsassistenter, herunder om overgangen til ny løndannelse pr. 1. april 1998 … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om 1997-overenskomstens § 3 E, stk. 2, skal fortolkes således, at der ved overgangen til ny løndannelse pr. 1. april 1998 skulle beregnes en ny lønanciennitetsdato for allerede opskolede social- og sundhedsassistenter, hvilket ville udskyde deres ret til kvalifikationsløn efter 10 års sammenlagt beskæftigelse.

Udfald

Overenskomsten gav ikke grundlag for en ny lønanciennitetsdato — medhold til klager

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at den tidligere ordning om ny anciennitetsdato ved opskoling var udtrykkeligt hjemlet i kap. 4, § 11, stk. 3, og protokollatets punkt B, men at denne ordning udtrykkeligt bortfaldt ved udgangen af marts 1998 uden en tilsvarende udtrykkelig videreførelse i 97-overenskomstens § 3 E-system.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Benedikte Lillian Jensen og Joanna Thimm Larsens krav på efterbetaling af kvalifikationsløn var forældede, herunder om forældelsesfristen var suspenderet som følge af utilregnelig uvidenhed om kravet.

Udfald

Kravene var ikke forældede, da forældelsesfristen var suspenderet — medhold til klager

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at den lønmeddelelse, medarbejderne modtog i 1998, ikke oplyste om nogen ændret anciennitetsdato, men blot gengav overenskomstens generelle regler om kvalifikationsløn, hvorfor de ikke havde grundlag for at opdage, at deres krav var blevet udskudt.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.