FV-2023-1119: Hættemåge-sagen

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og erstatning: 155.996 kr.

Resumé

Sagen angik, om en tillidsrepræsentant og social- og sundhedsassistent var berettiget bortvist for angiveligt at have opfordret kolleger til falske … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var berettiget, at virksomheden bortviste A, der var tillidsrepræsentant, fra hendes stilling som social- og sundhedsassistent i udekørende hjemmepleje.

Udfald

Bortvisningen fandtes uberettiget, og A fik medhold i påstand 1 om løn i opsigelsesperioden.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at det udslagsgivende bevis for sygemeldings-udsagnet alene bestod af D's forklaring og erklæring, mens A's og C's forklaringer talte imod, og at ingen af de øvrige mødedeltagere var afhørt eller havde afgivet erklæring (»Der er ikke indhentet udtalelser fra andre mødedeltagere«).

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det ville have været sagligt og båret af tvingende årsager at afskedige A som tillidsrepræsentant, hvis bortvisningen ikke var berettiget, og hvilken godtgørelse hun i givet fald har krav på.

Udfald

A fik medhold i, at en afskedigelse heller ikke ville have været saglig og båret af tvingende årsager, og blev tilkendt en godtgørelse på 50.000 kr. mod det påståede beløb på 58.856,40 kr.

Analyse

Opmanden fandt, at de samme forhold, der ikke kunne bære bortvisningen, heller ikke var tilstrækkelige til at gøre en afskedigelse saglig og båret af tvingende årsager for en tillidsrepræsentant. Indklagedes subsidiære argument om, at afskedigelse ville have været berettiget, blev dermed forkastet, uden at opmanden tilførte nye faktiske momenter ud over dem, der allerede var vurderet utilstrækkelige.

Juridiske begreber

• grov misligholdelse
• bevisbyrde
• loyalitetspligt
• saglighedskrav
• opsigelsesbeskyttelse
• godtgørelsesudmåling

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Bortvisning og grov misligholdelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.