FV-2012-41: Afføringsundersøgelsen i SFO'en

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik, om Kalundborg Kommunes bortvisning af en pædagog var berettiget, efter at hun sammen med en kollega havde undersøgt … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Kalundborg Kommunes bortvisning af A var berettiget.

Princip

En bortvisning kræver grov misligholdelse af ansættelsesforholdet; en

Generalisering

Bortvisning forudsætter grov misligholdelse; en fejlvurdering begået

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A's undersøgelse af børnenes underbukser ganske vist var en integritetskrænkelse, der var mere indgribende end formålet kunne berettige (»mere indgribende i

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis den ansattes handling ikke bunder i et sagligt formål, eller hvis den ansatte handler i

Udfald

Bortvisningen kendt uberettiget – A tilkendt erstatning svarende til løn m.v. i opsigelsesperioden.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har krav på en godtgørelse efter overenskomstens § 18, stk. 8, og i givet fald størrelsen heraf.

Princip

Der er krav på godtgørelse efter overenskomstens § 18, stk. 8, når selv

Generalisering

Godtgørelse for urimeligt begrundet opsigelse tilkendes, når

Analyse

Opmanden fandt, at selv om A's fejlskøn ikke kunne kritiseres i sin helhed, var den gennemførte undersøgelse af børnenes underbukser ikke acceptabel, hvorfor en reaktion fra arbejdsgiveren var

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis forseelsen er så grov, at en advarsel ikke ville have været en

Udfald

Godtgørelse på 30.000 kr. tilkendt efter overenskomstens § 18, stk. 8.

Juridiske begreber

• proportionalitetsprincippet
• ledelsesretten
• grov misligholdelse
• saglighedskrav ved opsigelse

Behandlet i vidensbasen

• Bortvisning og grov misligholdelse
• Ledelsesretten og dens grænser
• Saglighedskravet ved opsigelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.