FV-2012-41: Afføringsundersøgelsen i SFO'en

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik, om Kalundborg Kommunes bortvisning af en pædagog var berettiget, efter at hun sammen med en kollega havde undersøgt … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Kalundborg Kommunes bortvisning af A var berettiget.

Udfald

Bortvisningen kendt uberettiget – A tilkendt erstatning svarende til løn m.v. i opsigelsesperioden.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A's undersøgelse af børnenes underbukser ganske vist var en integritetskrænkelse, der var mere indgribende end formålet kunne berettige (»mere indgribende i forhold til børnene, end baggrunden og for -målet med undersøgelsen kunne berettige til«), men at dette ikke i sig selv udgjorde en grov misligholdelse, der kunne begrunde bortvisning.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har krav på en godtgørelse efter overenskomstens § 18, stk. 8, og i givet fald størrelsen heraf.

Udfald

Godtgørelse på 30.000 kr. tilkendt efter overenskomstens § 18, stk. 8.

Analyse

Opmanden fandt, at selv om A's fejlskøn ikke kunne kritiseres i sin helhed, var den gennemførte undersøgelse af børnenes underbukser ikke acceptabel, hvorfor en reaktion fra arbejdsgiveren var berettiget. Det afgørende var imidlertid, at den passende reaktion var en advarsel (»en advarsel ville have været en passende og tilstrækkelig reaktion«), og ikke opsigelse, endsige bortvisning.

Juridiske begreber

• proportionalitetsprincippet
• ledelsesretten
• grov misligholdelse
• saglighedskrav ved opsigelse

Behandlet i vidensbasen

• Bortvisning og grov misligholdelse
• Ledelsesretten og dens grænser
• Saglighedskravet ved opsigelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.