FV-2024-371: AIA-kørsel-sagen

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om Hovedstadens Beredskab kunne pålægge det døgnvagtgørende beredskabs- og ambulancepersonale at udføre AIA-kørsel (tilsyn med indbrudsalarmer) i beredskabstiden uden særskilt betaling. Indklagede havde … (fortsættes)

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om FOA har udvist retsfortabende passivitet, der afskærer klager fra at forfølge kravet om anerkendelse af, at der ikke kan udføres AIA-kørsel i beredskabstiden uden særskilt betaling, som en retstvist ved faglig voldgift.

Udfald

Indklagedes afvisningspåstand ikke taget til følge - sagen blev realitetsbehandlet

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at FOA i uenighedsreferaterne fra 2017 og 2018 gentagne gange havde taget forbehold for at videreføre sagen fagretligt, og at det fremgik udtrykkeligt, at AIA-kørslen skete under protest.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Hovedstadens Beredskab kan pålægge det døgnvagtgørende beredskabs- og ambulancepersonale at udføre AIA-kørsel i beredskabstiden uden at yde særskilt betaling herfor.

Udfald

Indklagede frifundet - AIA-kørsel kunne pålægges i beredskabstiden uden særskilt betaling

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at parterne var enige om, at AIA-kørsel i den effektive arbejdstid var omfattet af overenskomsten og korrekt aflønnet, hvorfra det udledtes, at den samme opgave også måtte være omfattet, når den udføres i beredskabstiden (»Er AIA-kørsel omfattet af overenskomsten, når den udføres i den effektive arbejdstid ...

Juridiske begreber

• passivitet
• berettigede forventninger
• forholdet mellem interesse- og retstvist
• overenskomstfortolkning
• ledelsesretten
• aflønning af rådighedstjeneste

Behandlet i vidensbasen

• Ledelsesretten og dens grænser

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.