FV-2013-19: Den ubeføjede advarsel

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 270.000 kr.

Resumé

Sagen handlede om, hvorvidt en tømrers opsigelse var uberettiget, og om sagen hørte under faglig voldgift, fordi han … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen hørte under den faglige voldgiftsret, henset til om tømrer A havde bevaret sin særlige ansættelsesretlige beskyttelse som arbejdsmiljørepræsentant.

Princip

En arbejdsmiljørepræsentants særlige ansættelsesretlige beskyttelse

Generalisering

En sikkerheds- eller arbejdsmiljørepræsentants forlængede

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at der ikke var truffet særlige foranstaltninger i virksomheden, da A havde været sikkerhedsrepræsentant i 2 år, hvilket indebar, at hans beskyttelse ikke kunne

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis virksomheden aktivt bringer hvervet til

Udfald

Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge; sagen hørte under den faglige voldgiftsret.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagedes opsigelse af tømrer A var uberettiget og berettigede ham til en godtgørelse.

Princip

En arbejdsgivers tilbagekaldelse af en opsigelse er uden retsvirkning, når betingelserne i aftalelovens § 39 ikke er

Generalisering

Et arbejdsgivertilbud om genansættelse formindsker ikke en

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at virksomhedens tilbagekaldelse af opsigelsen ikke opfyldte betingelserne i aftalelovens § 39, hvorfor opsigelsen bestod. Ved udmålingen af godtgørelsen blev der

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis tilbagekaldelsen opfylder aftalelovens §

Udfald

A blev tilkendt en godtgørelse på 270.000 kr. for den uberettigede opsigelse.

Juridiske begreber

• særlig opsigelsesbeskyttelse
• kompetenceafgrænsning
• voldgiftsrettens saglige kompetence
• opsigelsesbeskyttelse
• godtgørelsesudmåling
• tilbagekaldelse af retshandel

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.