FV-2013-65: Legepladsklunseren

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik, om Haderslev Kommune var berettiget til at bortvise en specialarbejder, der havde fjernet kasseret legeudstyr fra en … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Haderslev Kommune var berettiget til at bortvise A på grund af hans fjernelse og efterfølgende salg af kasseret legeudstyr.

Princip

En bortvisning kræver, at arbejdsgiveren kan godtgøre en grov og bevidst pligtforsømmelse fra medarbejderens side

Generalisering

En arbejdsgivers bortvisning af en medarbejder er kun berettiget, hvis arbejdsgiveren kan

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at det påberåbte forbud mod klunsning aldrig havde eksisteret i skriftlig form, men alene som en uklar »kutyme«, og at kommunen ikke kunne godtgøre, at det

Afgrænsning

Princippet om, at bortvisning kræver et klart og bevist grundlag, gælder ikke

Udfald

Bortvisningen fandtes uberettiget — erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden på 5 måneder tilkendt

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har ret til godtgørelse efter overenskomstens § 25, stk. 8, som følge af den uberettigede bortvisning.

Princip

Selv om en bortvisning findes uberettiget og udløser erstatning svarende til løn i

Generalisering

En godtgørelse for uberettiget bortvisning kan afskæres, selv når

Analyse

Opmanden anerkendte, at A i realiteten handlede imod instruksen ved at afhente redskaberne kort efter at have hensat dem, og lagde afgørende vægt på denne samlede adfærdsvurdering ved at afvise

Afgrænsning

Afgrænsningen gælder kun, når medarbejderens egen adfærd — uafhængigt af bortvisningens

Udfald

Godtgørelse efter overenskomstens § 25, stk. 8, nægtet

Juridiske begreber

• bortvisning
• proportionalitetsprincippet
• bevisbyrde
• godtgørelse
• tillidsbrud

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.