FV-2013-65: Legepladsklunseren

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik, om Haderslev Kommune var berettiget til at bortvise en specialarbejder, der havde fjernet kasseret legeudstyr fra en … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Haderslev Kommune var berettiget til at bortvise A på grund af hans fjernelse og efterfølgende salg af kasseret legeudstyr.

Udfald

Bortvisningen fandtes uberettiget — erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden på 5 måneder tilkendt

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at det påberåbte forbud mod klunsning aldrig havde eksisteret i skriftlig form, men alene som en uklar »kutyme«, og at kommunen ikke kunne godtgøre, at det pågældende skilt var opsat forud for episoden.

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har ret til godtgørelse efter overenskomstens § 25, stk. 8, som følge af den uberettigede bortvisning.

Udfald

Godtgørelse efter overenskomstens § 25, stk. 8, nægtet

Analyse

Opmanden anerkendte, at A i realiteten handlede imod instruksen ved at afhente redskaberne kort efter at have hensat dem, og lagde afgørende vægt på denne samlede adfærdsvurdering ved at afvise godtgørelseskravet. Klagers argument om, at der burde tilkendes en godtgørelse på mindst 5 måneders løn efter overenskomstens § 25, stk.

Juridiske begreber

• bortvisning
• proportionalitetsprincippet
• bevisbyrde
• godtgørelse
• tillidsbrud

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.