AFSK-2013-1383: De to pladesmede og 25-års-reglen

InstansAfskedigelsesnævnet
Afsagt2014-06-10
OpmandPoul Søgaard
FagforeningDansk Metal
Arbejdsgiverorg.DI Overenskomst I
VirksomhedAndersen & Martini A/S
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angår afskedigelsen af to pladesmede som led i en arbejdsmangelbetinget nedskæring hos en bilforhandler. For den … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om [person2] havde opnået en akkumuleret anciennitet på over 25 år, der bragte ham ind under Afskedigelsesnævnets særlige beskyttelse ved afskedigelse på grund af arbejdsmangel.

Princip

Ved genansættelse efter en afbrudt ansættelsesperiode sammenlægges

Generalisering

Anciennitet ved genansættelse efter en afbrudt ansættelse beregnes

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at [person2]s to ansættelsesperioder (1983-1997 og 1999-) ikke kunne sammenlægges, da hverken ansættelseskontrakten fra 1999 eller overenskomsten gav grundlag

Afgrænsning

Reglen om særlig beskyttelse ved 25 års anciennitet gælder ikke, når ansættelsen har været afbrudt, og

Udfald

Opsigelsen af [person 2] fandtes ikke at være sket i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3 - frifindelse

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af [person 1], der havde 37 års anciennitet og dermed var omfattet af Afskedigelsesnævnets særlige 25-års-beskyttelse, var saglig.

Princip

En medarbejder med mere end 25 års anciennitet nyder en særlig beskyttelse ved afskedigelse efter

Generalisering

Den særlige beskyttelse for medarbejdere med mere end 25 års anciennitet er ikke

Analyse

Opmanden lagde til grund, at [person1] med 37 års anciennitet var omfattet af den særlige 25-års-beskyttelse, men fandt afgørende, at virksomheden beskæftigede et relativt stort antal medarbejdere

Afgrænsning

Den særlige 25-års-beskyttelse viger ikke automatisk, men kan viges, hvor virksomheden beskæftiger et relativt stort antal

Udfald

Afskedigelsen af [person 1] fandtes saglig - frifindelse

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.