FV-2013-95: Dyrlægens rådighedstillæg
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2014-09-15 |
| Opmand | Børge Dahl |
| Fagforening | Ansatte Dyrlægers Organisation, Den Danske Dyrlægeforening |
| Arbejdsgiverorg. | Moderniseringsstyrelsen |
| Virksomhed | DTU |
| Overenskomst | AC-overenskomsten (Overenskomst for akademikere i staten) |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om AC-overenskomstens bestemmelse om rådighedstillæg til dyrlæger ved DTU Fødevareinstitut og DTU Veterinærinstitut (bilag 6, D19/D22) … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om AC-overenskomstens bestemmelse om rådighedstillæg til dyrlæger ved DTU Fødevareinstitut og DTU Veterinærinstitut (bilag 6, D19/D22) omfatter dyrlæger ansat i VIP-stillinger, herunder om A havde krav på tillægget fra 1. januar 2010.
Princip
Et rådighedstillæg efter AC-overenskomstens bilag 6, D19/D22, der er knyttet til stillingen som dyrlæge ved
Generalisering
Et overenskomstbestemt funktionstillæg, der forudsætter en pligt som en bestemt personalekategori i øvrigt er
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at et rådighedstillæg som udgangspunkt er knyttet til funktion og stillingsindhold, ikke til uddannelsesmæssig baggrund, og at VIP-stillinger er undtaget fra
Afgrænsning
Princippet gælder ikke for dyrlæger ansat i egentlige dyrlægestillinger (ikke-VIP) ved de to institutter, hvor tillægget fortsat
Udfald
Frifindelse af Moderniseringsstyrelsen - A havde ikke krav på rådighedstillægget, da hun var ansat i en VIP-stilling.
Juridiske begreber
- overenskomstfortolkning
- formålsfortolkning
- lokal praksis versus centralt overenskomstgrundlag
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.