FV-2013-94: Personalekonsulenterne med to overenskomster

InstansFaglig Voldgift
Afsagt2014-09-25
OpmandLene Pagter Kristensen
FagforeningHK Stat
Arbejdsgiverorg.Moderniseringsstyrelsen
VirksomhedBanedanmark
OverenskomstFællesoverenskomsten mellem Finansministeriet og Offentligt Ansattes Organisationer - Det Statslige Område (OAS-S)
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om Banedanmark i et stillingsopslag var afskåret fra at angive alternative overenskomstgrundlag, om Banedanmark havde pligt til … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det følger af Fællesoverenskomstens § 2 og lokalaftalens § 2, at Banedanmark er afskåret fra i samme stillingsopslag at angive, at den opslåede stilling kan være dækket af alternative overenskomster.

Udfald

Frifindelse - klager fik ikke medhold i, at Banedanmark var afskåret fra at angive alternative overenskomstgrundlag i samme stillingsopslag.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at bestemmelsernes ordlyd alene pålægger en oplysningspligt om gældende overenskomst, ikke et forbud mod at angive flere mulige overenskomster i samme opslag (»En forpligtelse hertil udelukker ikke i sig selv, at der i en stillingsannonce også kan gives oplysning om alternative overenskomstgrundlag«).

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Banedanmark har pligt til at anerkende, at de to stillinger som personalekonsulent opslået i april 2009 henhører under HK Stats dækningsområde.

Udfald

Frifindelse - klager fik ikke medhold i, at de to stillinger henhørte under HK Stats dækningsområde.

Analyse

Opmanden fandt, at de relevante overenskomstbestemmelser alene stiller formelle krav til indholdet af stillingsannoncer og derfor ikke i sig selv kan afgøre, om en konkret stilling henhører under HK Stats dækningsområde.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager har udvist en rettighedsfortabende passivitet, der i sig selv medfører, at indklagede skal frifindes.

Udfald

Indklagedes påstand om frifindelse alene på grund af rettighedsfortabende passivitet blev ikke taget til følge.

Analyse

Opmanden afviste indledningsvis indklagedes indsigelse om rettighedsfortabende passivitet med den korte begrundelse, at det ikke var godtgjort, at klager havde udvist en sådan passivitet, at indklagede skulle frifindes alene af den grund.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.