FV-2013-94: Personalekonsulenterne med to overenskomster
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2014-09-25 |
| Opmand | Lene Pagter Kristensen |
| Fagforening | HK Stat |
| Arbejdsgiverorg. | Moderniseringsstyrelsen |
| Virksomhed | Banedanmark |
| Overenskomst | Fællesoverenskomsten mellem Finansministeriet og Offentligt Ansattes Organisationer - Det Statslige Område (OAS-S) |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om Banedanmark i et stillingsopslag var afskåret fra at angive alternative overenskomstgrundlag, om Banedanmark havde pligt til … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om det følger af Fællesoverenskomstens § 2 og lokalaftalens § 2, at Banedanmark er afskåret fra i samme stillingsopslag at angive, at den opslåede stilling kan være dækket af alternative overenskomster.
Princip
Fællesoverenskomstens § 2 og lokalaftalens § 2 om oplysning af
Generalisering
En overenskomstbestemmelse om oplysning af gældende overenskomst ved
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at bestemmelsernes ordlyd alene pålægger en oplysningspligt om gældende overenskomst, ikke et forbud mod at angive flere mulige overenskomster i samme opslag (»En
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis der er konkrete holdepunkter for, at
Udfald
Frifindelse - klager fik ikke medhold i, at Banedanmark var afskåret fra at angive alternative overenskomstgrundlag i samme stillingsopslag.
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Banedanmark har pligt til at anerkende, at de to stillinger som personalekonsulent opslået i april 2009 henhører under HK Stats dækningsområde.
Princip
En stillings henførelse under en organisationsaftales dækningsområde
Generalisering
Dækningsområdet for en overenskomst/organisationsaftale afgøres ikke
Analyse
Opmanden fandt, at de relevante overenskomstbestemmelser alene stiller formelle krav til indholdet af stillingsannoncer og derfor ikke i sig selv kan afgøre, om en konkret stilling
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis klager fører andet bevis end selve
Udfald
Frifindelse - klager fik ikke medhold i, at de to stillinger henhørte under HK Stats dækningsområde.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager har udvist en rettighedsfortabende passivitet, der i sig selv medfører, at indklagede skal frifindes.
Princip
Rettighedsfortabende passivitet, der alene kan begrunde frifindelse
Generalisering
En indsigelse om rettighedsfortabende passivitet kan kun føre til
Analyse
Opmanden afviste indledningsvis indklagedes indsigelse om rettighedsfortabende passivitet med den korte begrundelse, at det ikke var
Afgrænsning
Passivitetsindsigelsen ville kunne føre til frifindelse, hvis det havde været
Udfald
Indklagedes påstand om frifindelse alene på grund af rettighedsfortabende passivitet blev ikke taget til følge.
Juridiske begreber
- ledelsesretten
- overenskomstfortolkning
- formodningsprincip
- bevisbyrde
- passivitet
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.