FV-2014-24: Nattevagtens fejlskøn

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik, om bortvisningen af en tillidsrepræsentant, der som nattevagt undlod at tilse en … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om bortvisningen af tillidsrepræsentant A var berettiget.

Princip

En nattevagts undladelse af at tilse en borger, hun var oplyst havde

Generalisering

Et groft fejlskøn i udførelsen af omsorgsopgaver kan berettige

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A havde fået konkret viden om borgerens situation fra aftenvagten, men alligevel undlod at tilse hende (»A ved i løbet af natten ikke at tilse borgeren på trods

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis medarbejderen har overtrådt en klar og

Udfald

Bortvisningen kendt uberettiget; krav på efterbetaling af opsigelsesvarsel for tillidsrepræsentanter taget til følge.

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde krav på en efter voldgiftsrettens skøn fastsat godtgørelse som følge af den uberettigede bortvisning.

Princip

Selvom en bortvisning findes uberettiget, kan der undlades tilkendt

Generalisering

En uberettiget bortvisning medfører ikke automatisk en skønsmæssig

Analyse

Opmanden tog udtrykkeligt kun 1. og 2. led af klagerens tre påstande til følge, hvilket indebar, at kravet på en skønsmæssig godtgørelse ikke blev imødekommet. Dette

Afgrænsning

Afgrænsningen gælder ikke, hvis der intet forhold hos medarbejderen

Udfald

Kravet om en skønsmæssig godtgørelse blev ikke taget til følge.

Juridiske begreber

• bortvisning
• opsigelse
• proportionalitet
• loyalitetspligt
• godtgørelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.