FV-2014-24: Nattevagtens fejlskøn

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik, om bortvisningen af en tillidsrepræsentant, der som nattevagt undlod at tilse en … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om bortvisningen af tillidsrepræsentant A var berettiget.

Udfald

Bortvisningen kendt uberettiget; krav på efterbetaling af opsigelsesvarsel for tillidsrepræsentanter taget til følge.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A havde fået konkret viden om borgerens situation fra aftenvagten, men alligevel undlod at tilse hende (»A ved i løbet af natten ikke at tilse borgeren på trods af den viden, hun var blevet bibragt af aftenvagten, gjorde sig skyldig i et groft fejlskøn«).

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde krav på en efter voldgiftsrettens skøn fastsat godtgørelse som følge af den uberettigede bortvisning.

Udfald

Kravet om en skønsmæssig godtgørelse blev ikke taget til følge.

Analyse

Opmanden tog udtrykkeligt kun 1. og 2. led af klagerens tre påstande til følge, hvilket indebar, at kravet på en skønsmæssig godtgørelse ikke blev imødekommet. Dette hang sammen med, at A selv fandtes at have begået et groft fejlskøn, som i sig selv berettigede opsigelse, hvorved grundlaget for en yderligere kompensation ud over opsigelsesvarslet bortfaldt.

Juridiske begreber

• bortvisning
• opsigelse
• proportionalitet
• loyalitetspligt
• godtgørelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.