FV-2014-188: Masseanfægtelsen i Birkerød

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en tillidsrepræsentant kunne rejse en generel, ukonkretiseret 'masseanfægtelse' af virksomhedens tidsfastsættelse for samtlige ruter i Birkerød og videreføre denne til Beregningsudvalget, samt … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om tillidsrepræsentantens generelle henvendelser om, at tids- og lønnedsættelsen for samtlige ruter i Birkerød som et hele var overenskomststridig, udgjorde en anfægtelse omfattet af Overenskomstens § 4, stk. 2, som DMA var forpligtet til at anerkende og lade videreføre til Beregningsudvalget.

Princip

Anfægtelsesretten efter Budoverenskomstens § 4, stk. 2, angår alene virksomhedens

Generalisering

En kollektiv anfægtelsesordning, der efter overenskomsten er knyttet til

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at Overenskomstens § 4, stk. 2, alene giver anfægtelsesret vedrørende den konkrete tidsfastsættelse for den enkelte rute, hvilket følger af sammenhængen med § 4

Afgrænsning

Princippet gælder ikke for anfægtelser, der angår en enkelt konkret rute, hvor medarbejder eller tillidsrepræsentant

Udfald

DMA frifundet for 3F's anerkendelsespåstand

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om DMA var berettiget til at blokere for Beregningsudvalgets behandling af tillidsrepræsentantens indbringelse af masseanfægtelsen ved e-mail af 20. oktober 2013.

Princip

En overenskomstpart er berettiget til at blokere for Beregningsudvalgets behandling af en sag

Generalisering

Et paritetisk udvalgs ret til selv at fastlægge sin arbejdsform omfatter ikke en ret til

Analyse

Opmanden sondrede skarpt mellem Beregningsudvalgets processuelle kompetence til at fastlægge sin arbejdsform (afsnit 3) og den materielle afgrænsning af, hvad der overhovedet kan indbringes for

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, når der foreligger en anfægtelse omfattet af

Udfald

DMA fik medhold i, at blokeringen af Beregningsudvalgets behandling var berettiget

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om DMA's påstand om, at anfægtelse fra bud og/eller tillidsrepræsentant skal ske i forhold til arbejdstakt 100, var tilstrækkelig bestemt til at kunne tages under pådømmelse.

Princip

En påstand, der ikke angiver med tilstrækkelig klarhed, hvilken

Generalisering

En fagretlig påstand skal formuleres tilstrækkeligt konkret og afgrænset til, at

Analyse

Opmanden fandt, at selv om afvisningsanmodningen fra 3F om Beregningsudvalgets egen kompetence ikke kunne føre til afvisning, var påstanden alligevel for

Afgrænsning

Afgrænsningen gælder ikke for påstande, der klart angiver den

Udfald

DMA's påstand 2 afvises fra pådømmelse som for ubestemt

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om DMA's påstand om, at der ved anfægtelse skal ske en lokal forhandling, hvor anfægtelsen konkretiseres/kvalificeres, var tilstrækkelig bestemt til at kunne tages under pådømmelse.

Princip

En påstand om, at anfægtelse af tidsfastsættelse skal 'kvalificeres

Generalisering

Et krav om, at en fagretlig anfægtelse skal 'konkretiseres' eller

Analyse

Opmanden fastslog, at 3F's afvisningsindsigelse om Beregningsudvalgets kompetence ikke kunne føre til afvisning af denne påstand, men at påstanden alligevel var for uklar

Afgrænsning

Afgrænsningen gælder ikke for påstande, der klart angiver, hvilken

Udfald

DMA's påstand 3 afvises fra pådømmelse som for ubestemt

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om DMA's påstand om, at anfægtelse først kan indbringes for Beregningsudvalget, når der efter lokal forhandling er konstateret en uenighed, var tilstrækkelig bestemt til at kunne tages under pådømmelse.

Princip

En påstand om, at indbringelse for Beregningsudvalget kun kan ske efter en nærmere

Generalisering

Et krav om en formaliseret forhandlingsprocedure forud for

Analyse

Opmanden lagde vægt på, at overenskomstens ordlyd alene kræver, at spørgsmålet er rejst over for arbejdsgiveren, uden at enighed er opnået, uden formkrav til hverken

Afgrænsning

Afgrænsningen gælder ikke, hvor overenskomsten selv fastsætter et

Udfald

DMA's påstand 4 afvises fra pådømmelse som for ubestemt

Juridiske begreber

• fortolkning af kollektiv overenskomst
• ledelsesretten
• anfægtelsesret
• kompetencefordeling
• bestemthedskrav til påstande

Behandlet i vidensbasen

• Ledelsesretten og dens grænser

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.