FV-2012-119: Sømandslovens § 16-sagen
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2015-02-01 |
| Opmand | Lene Pagter Kristensen |
| Fagforening | Sømændenes Forbund |
| Arbejdsgiverorg. | Danmarks Rederiforening, Bilfærgernes Rederiforening, Rederiforeningen af 2010 |
| Virksomhed | Esvagt A/S |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om rederiansatte søfarende omfattet af overenskomster mellem Sømændenes Forbund og henholdsvis Danmarks Rederiforening, Bilfærgernes Rederiforening og Rederiforeningen af … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om § 16 i sømandsloven (nu lov om søfarendes ansættelsesforhold mv.) efter sin ordlyd og forarbejder finder anvendelse på rederiansatte søfarende.
Princip
Sømandslovens (nu lov om søfarendes ansættelsesforhold mv.) § 16 om skibsførerens ret til at
Generalisering
En lovbestemt afskedigelsesadgang ved langvarig sygdom gælder for alle omfattede
Analyse
Opmanden lægger afgørende vægt på, at hverken lovens ordlyd eller forarbejderne til sømandsloven giver rederiansatte en videregående beskyttelse end skibsansatte, og at betænkning 643/1972
Afgrænsning
Princippet gælder alene i mangel af udtrykkelig lovregulering eller
Udfald
§ 16 i lov om søfarendes ansættelsesforhold mv. gælder også for rederiansatte søfarende – klager fik ikke medhold i dette anbringende.
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om parternes overenskomster mellem Sømændenes Forbund og henholdsvis Danmarks Rederiforening, Bilfærgernes Rederiforening og Rederiforeningen af 2010 for Esvagt A/S har fraveget sømandslovens § 16, således at rederiansatte søfarende omfattet af overenskomsterne ikke kan afskediges efter denne bestemmelse.
Princip
En overenskomstbestemmelse, der alene fastsætter en periode for sygehyre
Generalisering
Fravigelse af en lovbestemt afskedigelsesadgang ved kollektiv overenskomst
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på ordlyden af de tre overenskomster: DRF- og Esvagt-overenskomsterne erstatter udtrykkeligt kun sømandslovens §§ 5-6, og Bilfærgerne-overenskomstens bestemmelse om
Afgrænsning
Princippet om klart hjemmelskrav gælder kun, hvor overenskomstteksten er tavs eller
Udfald
Overenskomsterne har ikke fraveget § 16 fuldt ud – kun en begrænset indskrænkning følger af Bilfærgerne-overenskomstens § 1, litra d – klager fik ikke medhold i anerkendelsespåstandene.
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager uanset lovens og overenskomsternes indhold har haft en berettiget forventning om, at det var overenskomstparternes fælles forståelse, at sømandslovens § 16 ikke fandt anvendelse på rederiansatte søfarende.
Princip
En parts mangeårige undladelse af at gøre brug af en lovbestemt
Generalisering
Passivitet eller undladt brug af en rettighed medfører ikke i sig
Analyse
Opmanden fremhævede, at rederiernes mangeårige undladelse af at bruge § 16 over for rederiansatte ikke i sig selv kunne skabe en berettiget forventning, medmindre klager kunne godtgøre, at
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis det kan godtgøres, at en parts undladte brug af
Udfald
Klager havde ikke godtgjort en berettiget forventning om, at § 16 var fraveget for rederiansatte – frifindelse.
Juridiske begreber
- lovfortolkning
- forarbejder som fortolkningsbidrag
- minimumsbeskyttelse
- klar hjemmelskrav ved fravigelse af lovregel
- overenskomstfortolkning
- berettiget forventning
- bevisbyrde
- passivitetsvirkning
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.