AFSK-2014-442: Chokolade-supervisoren

InstansAfskedigelsesnævnet
Afsagt2015-07-01
OpmandJytte Scharling
Fagforening3F
Arbejdsgiverorg.HORESTA
VirksomhedSelect Service Partner Denmark A/S
OverenskomstHovedaftalen
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 125.000 kr.

Resumé

En supervisor blev afskediget, efter Norwegian via videoovervågning konstaterede, at en kollega stjal chokolade, mens supervisoren stod ved siden af uden at gribe ind; … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A var bundet af den fratrædelsesaftale, han underskrev den 7. marts 2014, jf. aftalelovens § 36.

Princip

En fratrædelsesaftale kan tilsidesættes efter aftalelovens § 36, når medarbejderen som

Generalisering

En aftale om fratræden kan tilsidesættes som urimelig efter aftalelovens § 36, hvis den

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på den samlede situation, hvori aftalen blev indgået: A blev overrumplet uden forudgående varsel, fik en færdigudfyldt aftale forelagt og havde kun ca. ti minutters

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvor medarbejderen har haft reel og tilstrækkelig tid og

Udfald

Fratrædelsesaftalen tilsidesat som urimelig efter aftalelovens § 36

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en afskedigelse af A ville have været saglig, herunder om virksomheden har godtgjort, at A bemærkede B's tyveri af chokolade uden at gribe ind.

Princip

En afskedigelse begrundet i påstået passivitet over for en kollegas tyveri forudsætter, at

Generalisering

En afskedigelse begrundet i en medarbejders passivitet over for en andens

Analyse

Det afgørende for opmanden var, at det foreviste videoklip - hvor A ses filmet bagfra - ikke kunne godtgøre, hvor A rettede sit blik hen, mens B tilegnede sig chokoladen, hvilket blev understøttet

Afgrænsning

Princippet finder ikke anvendelse, hvor der foreligger klart og utvetydigt bevis

Udfald

Afskedigelse ville ikke have været saglig - godtgørelse på 125.000 kr. tilkendt efter Hovedaftalens § 4, stk. 3

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.