FV-2015-110: Priskurant-forhandlingssagen
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2015-09-24 |
| Opmand | Jon Stokholm |
| Fagforening | Blik- og Rørarbejderforbundet |
| Arbejdsgiverorg. | TEKNIQ |
| Overenskomst | VVS-Overenskomsten |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik forhandlingspligten om regulering af priserne i Rørprislisten og Landspriskuranten for 2014-2016 efter forligsmandens mæglingsforslag. Klager krævede … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om mæglingsforslagets pkt. C.1.1.d medfører en pligt for indklagede til at forhøje priserne i Rørprislisten og Landspriskuranten for blikkenslagerarbejde med gennemsnittet af stigningerne på øvrige priskuranter i byggebranchen for 2014, 2015 og 2016.
Princip
En bestemmelse i et mæglingsforslag om ret til én årlig forhandling om regulering af
Generalisering
En forhandlingsbestemmelse i en kollektiv overenskomst eller et mæglingsforslag
Analyse
Opmanden fandt, at klagers principale påstand rejste et fortolkningsspørgsmål om mæglingsforslagets pkt. C.1.1, hvilket falder inden for den faglige voldgiftsrets kompetence efter arbejdsretslovens §
Afgrænsning
Princippet om, at en forhandlingsbestemmelse ikke i sig selv skaber en pligt til et bestemt reguleringsniveau, gælder ikke, hvis
Udfald
Indklagede frifindes for klagers principale påstand om anerkendelse af pligt til forhøjelse.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om den faglige voldgiftsret har kompetence til at pålægge indklagede at indgå i realitetsforhandlinger om reguleringen af priserne i Rørprislisten og Landspriskuranten, eller om spørgsmålet om opfyldelse af forhandlingsforpligtelsen falder uden for voldgiftens kompetence.
Princip
Spørgsmålet om, hvorvidt en part har opfyldt sin forhandlingsforpligtelse efter
Generalisering
En faglig voldgiftsret har kompetence til at fortolke indholdet af en
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at klagers subsidiære påstand ikke rejste et fortolkningsspørgsmål om mæglingsforslagets indhold, men et spørgsmål om, hvorvidt indklagede rent faktisk havde opfyldt
Afgrænsning
Kompetenceafgrænsningen gælder ikke, hvis tvisten vedrører fortolkning eller udfyldning
Udfald
Klagers subsidiære påstand afvises som følge af, at spørgsmålet falder uden for voldgiftens kompetence.
Juridiske begreber
- overenskomstfortolkning
- voldgiftskompetence
- forhandlingspligt
- fortolkning vs. opfyldelse
- arbejdsretslovens § 21
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.