FV-2015-110: Priskurant-forhandlingssagen

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik forhandlingspligten om regulering af priserne i Rørprislisten og Landspriskuranten for 2014-2016 efter forligsmandens mæglingsforslag. Klager krævede … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om mæglingsforslagets pkt. C.1.1.d medfører en pligt for indklagede til at forhøje priserne i Rørprislisten og Landspriskuranten for blikkenslagerarbejde med gennemsnittet af stigningerne på øvrige priskuranter i byggebranchen for 2014, 2015 og 2016.

Udfald

Indklagede frifindes for klagers principale påstand om anerkendelse af pligt til forhøjelse.

Analyse

Opmanden fandt, at klagers principale påstand rejste et fortolkningsspørgsmål om mæglingsforslagets pkt. C.1.1, hvilket falder inden for den faglige voldgiftsrets kompetence efter arbejdsretslovens § 21, og afviste derfor indklagedes afvisningspåstand for dette punkt.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om den faglige voldgiftsret har kompetence til at pålægge indklagede at indgå i realitetsforhandlinger om reguleringen af priserne i Rørprislisten og Landspriskuranten, eller om spørgsmålet om opfyldelse af forhandlingsforpligtelsen falder uden for voldgiftens kompetence.

Udfald

Klagers subsidiære påstand afvises som følge af, at spørgsmålet falder uden for voldgiftens kompetence.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at klagers subsidiære påstand ikke rejste et fortolkningsspørgsmål om mæglingsforslagets indhold, men et spørgsmål om, hvorvidt indklagede rent faktisk havde opfyldt sin forhandlingsforpligtelse (»Et sådant spørgsmål falder uden for den faglige voldgiftsrets kompetence, jf. arbejdsretslovens § 21«).

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• voldgiftskompetence
• forhandlingspligt
• fortolkning vs. opfyldelse
• arbejdsretslovens § 21

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.