FV-2015-152: Skurvognen 3,5 km væk

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen omfattede to sammenlagte tvister om velfærdsforanstaltninger ved tagarbejde. I Østerbro-sagen fik 3F medhold i, at hverken de anviste lejligheder … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om de velfærdsfaciliteter, der blev anvist medarbejderne på ejendommen Haraldsgade 75 - herunder en skurvogn placeret på en anden byggeplads 3,5 km væk - opfylder Arbejdstilsynets bekendtgørelser og regler om velfærdsforanstaltninger.

Udfald

3F fik medhold i, at hverken faciliteterne i Haraldsgade 75 eller skurvognen på Højmosevej opfylder kravene til velfærdsforanstaltninger.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at skurvognen befandt sig 3,5 km fra byggepladsen og derfor ikke opfyldte nærhedskravet i bekendtgørelsens § 61, stk. 1, samt at den beboede 2. sals-lejlighed ikke kunne tælle med, fordi faciliteter ikke må deles med ejendommens beboere efter § 67, stk. 1, 2. pkt.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om manglen på aflåselige skabe i de velfærdsfaciliteter, der blev stillet til rådighed på ejendommen Møldrupvej 1, og som ikke blev afhjulpet inden fristen, medfører en forringelse af betydning for brugsværdien, der berettiger til erstatning efter Bygningsoverenskomstens § 24, stk. 8.

Udfald

3F fik medhold i, at den manglende aflåselighed af skabsfaciliteter medfører en forringelse, der berettiger til erstatning efter Bygningsoverenskomstens § 24, stk. 8.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at den manglende aflåselighed af skabsfaciliteterne udgjorde en selvstændig mangel efter bekendtgørelsens § 63, stk. 1, 3. pkt., som ikke blev opvejet af andre forhold ved en samlet bedømmelse. Dansk Byggeris argument om, at manglerne var bagatelagtige og ikke burde udløse erstatning, blev afvist under henvisning til, at det daglige erstatningsbeløb på 41 kr.

Juridiske begreber

• brugsværdiprincippet
• eksklusivitetskrav ved fælles faciliteter
• proportionalitetsprincippet

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.